Ce texte est le résumé de l’excellente vidéo de philosophie du Précepteur.
L’origine de ce terme à été inventé par Henri Broch
C’est est le scepticisme ou l’art du doute.
La technique qui permet d’étudier les phénomènes paranormaux et démontrer par la science qu’ils sont erronés.
Henri Broch a écris plusieurs livres pour expliquer l’origine des choses.
Le zététicien est quelqu’un qui analyse et qui après avoir tout examiné tire une conclusion.
Il cherche une raison rationnelle et cherche une preuve. Il va examiner si la preuve en est une réellement. Ne pas confondre preuve et sentiment de preuve. On peux en effet croire des choses fausses. Les sceptiques eux mêmes peuvent être victime de leur propre vision. La zététique doit donc faire preuve de rigueur et donc s’abstraire de leur propres croyances et parvenir a se dire que l’on fait peut être une erreur et se remettre en question.
Le scepticisme (date de la Grèce antique qui disait que rien n’était vrai ni faux ) tout énoncé s’inscrit dans un référentiel.
exemple: si on monte un escalier on ne eux descendre sauf si on a la tête en bas ! 😀
La zététique n’est pas cette façon de voir les choses. Elle veux s’approcher de la vérité comme Descartes le dit dans ces travaux. Je peux croire des choses fausses et en être convaincu. Il y a une différence en la certitude et la vérité !
Le sentiment de vérité n’est pas la vérité. Il faut utiliser la raison par analyse rationnelle. un pigeon plus un pigeon égal deux pigeons que l’on le veuille ou pas. Descartes dit que l’on doit douter de ce que l’on croit être vrai et valider par la raison.
Le zététicien ne vas pas douter de tout mais en priorité de tout ce qui contredit de ce que l’on dit de la réalité par la science en l’état actuel de cette dernière. Henri Broch dit : L’absence de preuves n’est pas la preuve de l’absence et la charge de la preuve incombe celui qui affirme l’existence.
Distinguer croyance et connaissance.
La méthode scientifique évolue mais au sens moderne du terme il y a 2 principes :
Le matérialisme : La vison du monde où tout est matière. Que de la matière. On l’interaction de la matière (gravité) Il existe comme la conscience des choses immatérielles. Pour la science ce ne sont que des productions de la matière. Les sentiments également. (processus chimiques) La science moderne est matérialiste.
Du point de vue de la science les phénomènes de spiritisme … n’existent pas La science veux de preuves, mesurer et voir.
Si la science veux des preuves matérielles même si une chose est spirituelle. Il s’agit d’un phénomène matériel d’origine inconnue car rien ne peux être autrement.
Le rationalisme : Il n’existe rien qui n”échappe à la logique (loi de causalité (voir Dieu existe e t il ? )
Un miracle par exemple est contraire aux lois de la raison. pas de contre explications mais n’y crois pas et va chercher les causes de ce miracle et ne devient donc plus un miracle.
Le surnaturel : Quelque chose qui échappe aux lois de notre nature. Pour la science il n’y a que de la nature (connue ou inconnue)
Les limites de ces 2 principes :
Des tas de choses dans le temps se sont révélées après avoir découvert leurs existences (Rayons X, ultrasons ..) Avant cette époque un zététicien demanderai quelle sont les preuves de cette existence ?
Mais sans les moyens de le faire on ne peux le démontrer et donc affirmer qu’elles n’existent pas alors qu’elles sont !
Le rationalisme : La causalité est la base du rationalisme. L’intrication quantique est un exemple qui montre que rester dans ce dogme n’explique pas ce phénomène. Niels Bohr en a montré qu’un effet peut être simultané a sa cause.
Einstein n’avais pas tort en disant que c’est impossible et pourtant ! Il avait une conception classique de la physique et l’appelait “action fantomatique” car ce que disait M Bohr était pour lui du spiritisme. La causalité est donc notre compréhension de la causalité !
Le consensus scientifique permet de valider une cause en général. L’origine de la vie, le big bang , les trous noirs il n’y en a pas car pas de réponse à ce jour. Si on s’arrête a ce consensus il n’y aurait pas d’évolution de la connaissance.
L’absence de consensus scientifique évolue dans le temps. Toute recherche scientifique s’inscrit dans une paradigme non éternel (une vision du monde).
Quand on dit la science ça ne veux rien dire si ce n’est que le consensus scientifique actuel. Si on affirme que la science est le processus historique des évolutions il y a du sens.
La zététique peux confondre science et état actuel des connaissances. Un phénomène naturel peut être mesuré et étudié par la science mais les connaissances qu’elle produit elle sait pourquoi elle les produit.
La science apprend de ses erreurs et ne peux persister dans cette dernière.
Henri Broch décris les 3 étapes de la méthode scientifique;: Induction, Déduction et rétroaction ou observation, hypothèse , expérience. Il faut s’assurer du fait avant de trouver la cause. l’hypothèse : pourquoi ce qui se produit, se produit ?
La principe de parcimonie : Si le verre tombe par terre, on peux en déduire que des êtres minuscules ont fait tomber le verre mais aussi la gravité. Il faut aller vers l’hypothèse qui nous fait économiser les inconnues.
Ce principe ne fonctionne pas a tous les coups (ex: la découverte des neutrinos en n’ayant pas de masse (non mesurable à l’époque) on devait modifier les calculs. On l’a fait plus tard en ayant connaissance d’une masse)
La science c’est aussi la découverte de choses par hasard ou par sérendipité.
La zététique et l’expérimentation (expériences répétées) la réfutabilité (si et seulement si un expérience permet de l’invalider)
Pour vivre l’homme a besoin dO2 si on prive une humain d’O2 il meurt, c’est la réfutabilité. Si une chose résiste a la réfutabilité elle devient vérité.
La connaissance c’est le résultat de l’élimination de la croyance. Pour être connaissance l’expérience d’une chose est la solution. Dans une expérience le scientifique ne doit pas interagir dans l’expérience.
Les sciences sociales sont elles des sciences ? Le sociologue est lui même facteur du résultat.
Le biais cognitif : C’est une distorsion que subit une information en entrant dans un système cognitif ou en sortant.
Exemple: Si je crois quelqu’un être sympathique. Si je demande a un ami il va répondre oui oui répondre oui pour ne pas me vexer. La réponse est influencée obligatoirement.
Les astrologues, voyants etc utilise le biais cognitif (vous avez perdu quelqu’un ….) tout le monde vit la situation un jour ou l’autre.
La zététique doit elle même adopter ses biais cognitifs sinon ce n’est pas de a zététique. Ce n’est pas la stigmatisation des pensées. Est ce une croyance ou une connaissance ?
Croire dans une source d’information fiable ou non fiable mais ce n’est pas une démarche scientifique. c’est croire et non savoir.
Étienne Klein dit “nous savons que a terre est ronde mais nous ne savons pas pourquoi” !
Nous faisons confiance a ceux qui savent !
Est ce une croyance ou une connaissance ?
La zététique utilise l’esprit critique a double vitesse:
Attaquer les croyances et positions avec lesquelles on est en désaccord pour mieux argumenter en faveur des siennes et faire passer ses propres idées pour la réalité.
Elle devient un outil militant, la rationalisation en justifiant par la rationalité des discours non rationnels.
On peux dans ce cas justifier des idées dangereuses. (on l’a bien vécu il y a 3 ans ! 😉 )
Si tout à une cause, les croyances aussi ont une cause !
On n’annule pas une croyance en la désignant stupide sans comprendre pourquoi sinon on accentue le gouffre entre science et croyance.
La zététique ne combat pas toutes les croyances mais les croyances qui se présentent comme scientifiques uniquement.
L’esprit critique s’applique a nous même. Pourquoi pense t il ce qu’il pense ?
Source Le Précepteur sur Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=k_wfQQPFcJM&t=2136s&ab_channel=LePr%C3%A9cepteur : La zététique